RESEÑA: APARTADO V: ¿CONOCER?
CIENCIA SIN SESO, LOCURA DOBLE.
¿Estás seguro de que te quieres dedicar a la investigación científica en un país subdesarrollado?
AUTOR: MARCELINO CEREIJIDO.
En este apartado el autor nos habla de cómo la ciencia a lo largo del tiempo ha estado en constante cambio, entre empirismos, racionalismos, posiciones teológicas, invasiones de pueblos con visiones del mundo contrapuesto, que de ninguna manera llegaron a un acuerdo sobre qué cosa es la ciencia y que es conocer.
La epistemología se encarga de analizar la naturaleza, la generación y la validación del conocimiento, estos epistemólogos provenían de la filosofía para poner fin a las invasiones de los pensadores que analizaban por ejemplo: la economía, las política, además de que advierten que en las discusiones filosóficas están acompañados de algunos fisiólogos, físicos, economistas, antropólogos, sociólogos y psicoanalistas.
El autor menciona tres consecuencias principales de los debates que han surgido en torno a la polémica científica:
a) Una mejor comprensión del proceso mediante el cual se genera el conocimiento.
b) Un tremendo sacudón a la confianza en el conocimiento científico.
c) Una profusión de lemas y consignas anticientíficos, que muy pronto se convirtieron en agua para el molino burocrático / oscurantista.
Nos menciona en como muchos científicos al poseer cierta cantidad de conocimiento, se sienten seguros del conocimiento que su ciencia les ofrece, y en cambio creen que los epistemólogos solo se dedican a inventar “peros” trascendentes.
Un ejemplo al que el autor hace referencia es cuando creemos conocer un objeto, como lo que Wittgenstein se preguntó: “si me decidiera a usar una nueva palabra en lugar de rojo ¿Cómo se demostraría que esa palabra ha tomado el lugar de rojo?
Puedo pensar y decir muchas cosas de los cuadros producidos por mi conocimiento; pero la realidad en sí misma es indecible, incógnita, ininteligible”.
La observación es esencial en el proceso del conocer, que en algún momento nuestras aseveraciones, como lo menciona el autor, pudieran llegar a parecer lunáticas para los demás con ayuda de la observación podemos llegar a demostrar que es cierto.
Para que un conocimiento pueda llegar a considerarse como verdadero tiene que estar complementado de ciertos elementos:
* una hipótesis, que es un simple modelo que podemos formular.
* Validación, es el contenido con el cual demostramos todos los experimentos que apoyan nuestra hipótesis.
* Refutación, es el contenido del paper de un competidor, quien demuestra un experimento que habíamos emitido y con el cual demuestra que nos equivocamos.
* Irrefutabilidad, es la propiedad que tiene nuestro modelo que haga que encuentre una forma de no contradecirlo.
* Confirmación, el estado que alcanza nuestra hipótesis.
Acerca de la verdad los científicos consideran que hay una realidad que coincide con los modelos explicativos, con el único límite del principio de la incertidumbre.
El autor nos hace un comentario que de cierta manera es esencial para el trabajo de investigación de los científicos, en relación con los epistemólogos, y dice que los científicos no suelen preocuparse por la falta de definición estricta, y el ejemplo que nos muestra es que Richard Feyman anuncio: “El tiempo es: cuanto debemos esperar”; “El tiempo es lo que pasa…cuando no pasa ninguna otra cosa”.
Nos menciona en el ejemplo de que si les inyectamos hipertensina a diez ratas y a todas les sube significativamente la presión arterial, aceptamos que hemos “demostrado” que así sucederá con todas las ratas si les aplicamos hipertensina.
Este tipo de hipótesis dividen a los científicos en dos bandos:
* Los que pueden repetir los estudios y verificar que tienen razón.
* Los que pueden hacer otros tipos de estudios, con otros protocolos, para demostrar que lo que se ha dicho es falso.
Kuhn propone que la ciencia no se ocupa de la verdad ni de la realidad, sino de paradigmas.
Un paradigma implica no solo una hipótesis, sino todo un enfoque, una posición, y hasta una manera de operar.
Cuando un paradigma se impone, la comunidad científica acepta todo lo que encaja con dicha visión de las cosas.
La sistematización del conocimiento científico obliga a que la idea o el modelo en cuestión se apoye en una coherente hipótesis auxiliar.
Para Kuhn hablar entonces de “verdad”
no tiene sentido, pues una proposición es científica o deja de serlo cuando así lo sanciona el “establishment científico”.
Ludwin Wittgenstein dice que el conocimiento no es más que una estructura gramatical, no la realidad de ahí afuera en si…
B. Latour y S. Woolgar declararon que el conocimiento científico es producto de la negociación entre científicos en el laboratorio y que la ciencia es política hecha por otros medios.
Para finalizar el apartado el autor nos comenta:
“este capítulo no te enseña absolutamente nada de filosofía; solo trata de que hagas ciencia con seso, y no te conviertas en un dogmático de la investigación al pretender extralimitar sus alcances”.
Este capítulo además de demostrarnos que el conocimiento no es exactamente como lo teníamos definido y que dependiendo de las personas es variable, en muchas ocasiones olvidamos que hay personas que pueden hacer ciertas cosas, este caso es el de los epistemólogos, estos se encargan de cierta manera construir las concepciones y que como hizo mención el autor, los científicos se llegan a olvidar o no toman en cuenta estas concepciones.
Con esto el autor nos invita a hacer ciencia con seso apoyándonos de las concepciones del trabajo de los epistemólogos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario