5.- ¿CONOCER? El autor nos dice que existe una rama de la filosofía y epistemología, específicamente se ocupa de analizar la naturaleza, así aplicando la validación del conocimiento. Sufrió convulsiones, modas, e las influencias de genios. Por otra parte nos dice Marcelino Cereijido que lo epistemólogos dividen en dos cosas: la primera nos habla de que provenían de la filosofía y querían proponer una invasión de pensadores que analizan la economía, sociedad, historia, personalidad y el lenguaje.
El segundo punto nos dice que advirtieron que no estaban solos en las discusiones que ellos tenían filosóficamente, sino que tenían participantes entre los fisiólogos, físicos, economistas, antropólogos, sociólogos y psicoanalistas. Pero en la mayoría de los científicos se sienten muy seguros y satisfechos con el conocimiento que les brinda su ciencia, dan por hecho que los epistemólogos inventan cosas intrascendentes, no conllevan peligro de conmover el edificio científico. Un ejemplo de la gramática filosófica es hablar de un tomate como lo dice Wittgenstein él lo describe como “tomate”, “liso”, “frio”, “jugoso” dice que el obedece las reglas gramaticales, no las leyes de la naturaleza.
Un filósofo Nicanor Ursúa no está conforme con la teoría evolucionista, el ser humano ha tomado seria conciencia de la procedencia evolucionista poseemos la misma o parecida una estructura biológica. La biología poco a poco se fue convirtiendo en una ciencia “determinada” para que interprete al ser humano, el comportamiento y la cultura que no valora otros factores y experiencias, pretende reducir todo a los factores biológicos. La hipótesis no es simplemente un modelo teórico el que podamos formular para saber cómo funciona el sistema en su estudio; la “validación” es un contenido en el cual demostramos que los experimentos que se hicieron para demostrar y probar la hipótesis apoyaron la forma de ver las cosas, y que ninguno de los que se hicieron para tirarla y ser destruida.
La irrefutabilidad en una propiedad grata que iría teniendo un modelo a medida de algunos colegas y publican resultados que la apoyan y nadie encuentra nada que lo contradiga. “confirmación” es el estado que alcanza alguna de sus hipótesis, “verdad” los científicos pueden suponer que ahí-afuera existe la realidad que coinciden más con los modelos explicativos. Los científicos suelen preocuparse por la falta de definiciones estrictas. Para los científicos la hipótesis se trata de ser verificable, al menos para ponerla a prueba, pero esto divide a los colegas en dos cosas: 1.- son aquellos que repiten los estudios y verifican que tienen razón. 2.- son los que pueden hacer otro tipo de estudios con otros protocolos, para demostrar que lo que se dice es falso.
Kuhn insistía en que suponiendo, la ciencia no se ocupa de la verdad ni de la realidad, sino de los paradigmas. Los paradigmas son muy parecidos a lo que antes se les llamaba “una forma de ver las cosas”, esto implicaba no solo una hipótesis, sino todo un enfoque, la posición. Cuando un paradigma se impone, la comunidad científicas acepta todo lo que encaje con una visión de las cosas; pero no solo se rechazan los datos e ideas que lo pueden contradecir y aparecen las preguntas inoportunas, pueden llegar a perseguir a quienes puedan presentar ideas o hechos discrepantes.
Durante algún tiempo la comunidad fue barriendo debajo de una alfombra todas las discrepancias, las ignora, hasta que no se pueda caminar sobre ella sin pegar la cabeza contra el techo. La sistematización del conocimiento científico fue obligando a que las ideas y los modelos en esas cuestiones sean apoyadas en hipótesis auxiliares, así como Imre Lakatos nos habla de un núcleo, que tiene la idea central rodeado con un cinturón de ideas que van relacionadas. Pero Gorgias de Leontini nos dice que nada existe,
pero si existe no se puede saber, y si existiera y lo sabes no lo podemos comunicar a nadie, han aparecido posiciones como:
1.- Escepticismo, es la posición de quienes pueden examinar todo juicio y encuentran la probabilidad de que exista una negación y asimilación. 2.- Agnosticismo, dice que la razón humana y el conocimiento puede caer en una total ignorancia por lo que podemos llegar a formar un maravilloso cuerpo de conocimientos. 3.- Cinismo, es una escuela de pensadores dicen que las cosas del mundo les son indiferentes. 4.- Relativismo, rechaza la verdad absoluta y dice que la validez de un juicio depende de las condiciones y circunstancias en las que se anuncia. 5.- Nihilismo, nos habla de una negación de la posibilidad de conocer. 6.- Solipsismo, es la posición en la que se desemboca el idealismo que tras convencer de que todo ese cuerpo de conocimiento niega la existencia del mundo externo.
El físico químico y filósofo Michael Polanyi señalaba que en todo acto de conocer hay una contribución personal de quien conoce pues en ese acto entran la atención que se pone, la preparación previa, su entrenamiento, la perspicacia, y las claves que las detectan por lo anterior concluye que todo pensamiento es personal y que también es imposible separar con un corte de afirmación hacia lo objetivo de lo subjetivo. Latour y S. Woolgar nos introduce que existen conceptos de externalismo, constructivismo, relativismo, subjetismo, ordinarismo y se declararon cosas tales como “el conocimiento científico es producto de la negación entre científicos y laboratorios”; algunos de esos seguidores llegaron a afirmar que la realidad está constituida por el discurso.
Por otra parte los intelectuales encuentran un cristal en el cual pueden mirar el mundo, y juegan con un nuevo juguete al que pueden ignorar todo lo demás, y después el siguiente paso es explicar al mundo, tal y como hacen algunos cuando tienen bien planteado dos o tres conceptos de marxismo alguna idea similar. Las teorías cada vez más van muriendo de ineficiencia y van quedando de lado a medida que no pueden “funcionar”, que los investigadores van encontrando en sus experimentos; los abandonan y van dejando de formar parte de las creencias.
La palabra ciencia ha tenido varios significados en los contextos, a lo largo de cada historia uno de sus aspectos ha sido motivo de un análisis, reinterpretaciones de ese modo las expresiones son la ciencia, conocer, pensar, saber, verdad, se dice que no son únicas sino análogas y ambiguas otros la distinguen como objetivamente entendida como un saber sistemático, que el sujeto humano lo considera como propio e individual.
A los científicos les gusta hablar de lo que saben; en cambio a los filósofos les gusta hacer una crítica de lo que los científicos no entienden, ese cuestionamiento filosófico de las bases del conocimiento va cambiando el escenario: el cual se sabía que estaba equivocado y ahora tenemos una idea de que estos es solo suposiciones diferentes. A todo esto se le refiere como “la unidad del proceso mental”, es claro que cuando se presenta y se defiende una tesis, se trata de hacerlo de una manera más coherente: todo lo que lo apoya y dejando de lado lo que discrepa con ella, o ser discutida para demostrar su irrelevancia.
Los homúnculos no solo se basaron en sus posiciones en ideas, tenían en cuenta que lo que proponía también se contradecía, lo que se había propuesto hace dos años no que mantiene en la hipótesis del editor de una revista a la cual se le piensa enviar el manuscrito o por el contrario, la poyan. Para algunos fines prácticos se pueden adaptar la analogía de pascal y da por sentado que la comunidad científica ha trabajado a lo largo del tiempo como si se tratara de un solo
hombre que aprende continua e indefinidamente, pero cuando se mira con una lupa la trama de un trabajo democrático, homogéneo y continuo, la coherencia no existe ni dentro de la personalidad de un solo investigador.
No hay comentarios:
Publicar un comentario