CIENCIA SIN SESO. CAPITULO 5
Este capítulo lleva por nombre ¿CONOCER? Donde Marcelino Cereijido nos habla sobre la ciencia y la epistemología, la percepción que tiene la una de la otra en cuanto al conocimiento y a las hipótesis que presentan.
Nos dice que la forma en la que conocemos la ciencia actualmente ha tenido un proceso de visiones del mundo que chocan entre sí.
La epistemología forma parte de esta ciencia puesto que ha generado tres consecuencias como lo es una mejor comprensión de como se genera el conocimiento, un sacudón a la confianza científica y lemas anticientíficos.
Entre los científicos y los epistemólogos se da una rivalidad por así llamarlo puesto que los científicos estando seguros de si ciencia piensan que los epistemólogos solo les inventan peros. Cuando lo que realmente piensan los epistemólogos es que se puede conocer un objeto pero las propiedades son del objeto o del observador es decir lo observado no es lo que no observado.
El autor nos menciona el proceso por el cual pasa una hipótesis científica la cual debe tener una validación donde se prueba que los experimentos la poyan y ninguna la pudo destruir; después pasa por una refutación o irrefutabilidad donde se puede demostrar que está equivocada o no respectivamente; finalmente tiene una confirmación.
Citando a otros autores en el texto se menciona que Karl Poper señalo que una hipótesis se va fortaleciendo a medida que mas investigadores encuentran hechos que la apoyen aunque nunca se pueda demostrar que es absolutamente cierta. Y para ser científica debe dar lugar a estudios que puedan demostrar que es falsa siendo esto último la virtud de una teoría.
Sin embargo ante esta suposición Lakatos dice que una teoría refutada no es necesariamente falsa pues la refutación misma podría resultar falsa.
En base a esto los científicos están seguros de que siempre habrá mejores modelos que suplan a otros hasta acercarse más a la verdad.
Aunque Kuhn nos dice que la ciencia no se ocupa de la verdad si no de paradigmas lo cual implica no solo una hipótesis si no un enfoque, una posición y una manera de operar.
Estos mismos paradigmas producen revoluciones científicas que consisten en tirar abajo un paradigma y adoptar el nuevo.
Así mismo muchos autores mencionan que la verdad no existe si no que cualquier proposición es científica, ante esto han aparecido diversas posiciones como:
* Escepticismo: suspenden todo juicio y encuentran el sentido de la existencia en la negación y el aislamiento.
* El agnosticismo: la razón humana y todo conocimiento desemboca en la ignorancia
* Cinismo: lo que pasa les es indiferente
* El relativismo: declara que la validez de un juicio depende de las
condiciones y circunstancias en que es enunciado
* Nihilismo: la negación más radical de la posibilidad de conocer
* Solipsismo: niega la existencia del mundo externo
Algunos filósofos mencionan “la ciencia absoluta, constituida en mí y por mí, vale solo para mí”; es decir que en todo acto de conocer va a depender de la percepción de cada persona ya que depende lo que ya conoce previamente y de la importancia que le dé a este nuevo conocimiento.
Otra cuestión que nos menciona Cereijido es que actualmente vemos la ciencia como sistematización del saber, como la investigación y su sociología o como el factor político/económico que genera.
Como en 1970 se menciono que la ciencia es política hecha por otros medios, es decir la visión del mundo que tenemos resulta ser una construcción social. Porque hay creencias que multitud de personas siguen con confianza aunque estas no representen ningún conocimiento científico.
Para empezar la concepción que tenemos de ciencia quizá sea equivoca, es decir esta palabra se ha usado en distintos conceptos como sinónimo de conocer, saber, pensar, verdad. Pero hay que tomar en cuenta que se conocen muchas cosas que los científicos no osarían a presentarlas como enunciados científicos.
Otro enfoque que se le da es como saber sistemático, que no es un saber sino un conjunto de proposiciones lógicas, una construcción que realiza la sociedad.
En general se menciona que es necesario que un investigador consulte lo que dicen los epistemólogos.
Como menciona Constantino Tsallis a los científicos les gusta hablar de lo que saben y a los filósofos les gusta hablar de lo que los científicos no entienden.
Por ello como en toda teoría siempre puede haber un agujero es importante que el investigador tenga una idea del marco filosófico en que trabaja, debe estar enterado de lo que dijo dicho filosofo y porque les ha cuestionada esa seguridad
En otras palabras el investigador debe tener conocimiento de todo por así decirlo, pero tener sus conocimientos claros y que le ayuden a su quehacer científico no que cuando descubran la filosofía e investiguen un poco ya se crean filósofos sin tener nada nuevo que decir.
Obviamente cuando se presenta una tesis se trata de hacerlo de la manera más coherente, trayendo consigo todo lo que la apoya y dejando de lado lo que discrepa, pero se debe tomar en cuenta que esta tesis surgió de una lucha de pros y contras, por lo que es normal que se cuestiona esta misma hipótesis y tenga nuevamente un proceso de pros y contras hasta su confirmación o refutación. La comunidad científica trabaja a lo largo del tiempo como si fuera un proceso de aprendizaje continuo.
Para poder comprender lo que es realmente ciencia se debe observar directamente lo que se hace en ella y no solo preguntar a los demás lo que es puesto que si no lo experimentemos no lo entenderemos y nos quedaremos con la percepción de los demás
No hay comentarios:
Publicar un comentario